"Esta sentencia es mi renuncia": el plan final de la Corte para evitar la elección de jueces

La tensión política en el país no cesa, y es que, a través de un proyecto de sentencia, el ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá propone que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) avale aspectos clave de la reforma judicial, entre ellos la elección de ministros, la extinción de los fideicomisos y la creación del Tribunal de Disciplina Judicial, pero anulando la elección de jueces y magistrados, además de la figura de los llamados "jueces sin rostro".

Así lo señala el proyecto de sentencia de acción de inconstitucionalidad, publicado el lunes 28 de octubre, en el que propone declarar inconstitucional la elección por voto popular de jueces y magistrados del país, pero mantiene la elección de ministros de la Corte y magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

A su vez, la presidenta Claudia Sheinbaum Pardo dejó en claro que "no es correcta" la propuesta del ministro de la SCJN, Juan Luis González, que busca invalidar una parte de la reforma al Poder Judicial, impulsada por el expresidente Andrés Manuel López Obrador (AMLO) hacia el final de su gobierno.

Te puede interesar: "Ya no hay vuelta atrás": la senadora Cinthya López Castro renuncia al PRI

De esta manera, el ministro Alcántara Carrancá, propuesto por el expresidente López Obrador para formar parte del máximo tribunal del país, intenta resolver no solo las diversas impugnaciones emitidas en contra de la reforma judicial, sino también, de alguna forma, marcar "el final de la crisis constitucional actualmente en curso y la vuelta a la normalidad institucional de las relaciones entre los Poderes de la Unión".

Algunos puntos clave de la propuesta del ministro sobre la Reforma Judicial

La propuesta del ministro Alcántara Carrancá ya ha sido dada a conocer. Aquí algunos puntos clave para proteger la independencia judicial y la transparencia en la reforma mexicana:

Elección popular de altos cargos judiciales

• Se mantiene la propuesta de elección popular para ministros de la SCJN, magistrados del Tribunal de Disciplina Judicial y magistrados de la Sala Superior del Tribunal Electoral. No obstante, el proyecto cuestiona si la elección popular es adecuada para todos los puestos judiciales.

Principio de deferencia y autocontención

• El proyecto se fundamenta en el principio de deferencia, respetando la elección popular de ministros para la SCJN. Sin embargo, destaca que esta decisión debe preservarse con cautela para proteger la imparcialidad judicial.

Invalidez para jueces y magistrados de menor rango

• El proyecto invalida la elección popular de jueces de Distrito y magistrados de Circuito, al considerar que este método podría interferir con la imparcialidad de estos cargos, ya que los jueces deben estar desligados de presiones políticas populares.

Remuneraciones y reducción salarial

• Se establece que la reducción salarial no aplicará a los jueces y magistrados en funciones, pero sí a quienes ocupen estos cargos en el futuro, buscando proteger los derechos laborales de los actuales jueces y magistrados.

Limitación de fondos y topes salariales

• El proyecto mantiene los topes salariales y la extinción de fondos y fideicomisos en el Poder Judicial, alineándose con las políticas de austeridad propuestas en la reforma.

Restricciones al Tribunal de Disciplina

• Algunas de las facultades del Tribunal de Disciplina se limitan, incluyendo la invalidez de su capacidad para emitir resoluciones inatacables. Este cambio asegura que sus decisiones puedan ser cuestionadas, protegiendo el derecho de defensa.

Federalismo en el régimen para entidades federativas

• Se plantea invalidar la imposición de un régimen judicial único para los estados. Según el proyecto, exigir a las entidades federativas que adopten un sistema judicial idéntico al federal va en contra del principio de federalismo y de la autonomía local.

Remoción de jueces y magistrados

• Se invalidan los artículos transitorios que proponían la remoción automática de jueces y magistrados en funciones, protegiendo así la estabilidad de los funcionarios judiciales actuales.

Invalidación de "jueces sin rostro"

• La propuesta de la reforma que buscaba implementar "jueces sin rostro" en casos de alto riesgo es invalidada, al considerar que va en contra del derecho a un juicio transparente y del debido proceso.

"La SCJN no es legisladora": Lo que dijo Sheinbaum sobre el proyecto del ministro González Alcántara

En la conferencia matutina de Palacio Nacional, Sheinbaum Pardo pidió primero esperar la votación de los ministros sobre este proyecto, pero recalcó que la Corte no puede legislar.

"Primero, lo hemos dicho aquí, y hay que revisar todo el marco jurídico de nuestro país: los partidos políticos no tienen personalidad jurídica para presentar amparos por cambios constitucionales; segundo, la Corte no puede ser legisladora, es decir, se presenta una propuesta en la que están legislando frente a amparos de personas morales que no tienen personalidad jurídica", destacó.

"Vamos a esperar la votación de la Corte, a ver cómo votan, vamos a esperar el resultado, porque las ministras y ministros de la Corte conocen lo que estoy diciendo. Todos los profesionistas del derecho saben que no es correcta esta propuesta que está presentando este ministro, así que vamos a esperar cuál es la votación", indicó Sheinbaum Pardo.

La presidenta sostuvo que lo que están haciendo los ministros es inconstitucional, pues no pueden echar abajo una reforma como la realizada al Poder Judicial en septiembre.

"Las y los ministros de la Corte saben que lo que están haciendo es inconstitucional, ellos lo saben, son doctores en Derecho, no tienen las atribuciones como corte para legislar ni para echar abajo una reforma constitucional que siguió todos los procesos tal como establece la Constitución; vamos a ver cómo votan los ministros y ministras", destacó.

Sheinbaum también se refirió a la posible renuncia de los ministros, prevista para el martes. Mencionó que, si no la presentan ahora, no podrían recibir su pensión vitalicia. Poco después, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena anunció su renuncia, luego de expresar su postura crítica sobre dicha reforma judicial en la Universidad de Harvard.

"Es que, si presentan ahorita su renuncia, se van a ir con todos los haberes de retiro; si no presentan ahora su renuncia, no tendrían haberes de retiro", indicó.

El ministro de la SCJN, Juan Luis González Alcántara Carrancá, presentó un proyecto de resolución que busca invalidar la elección de jueces por voto popular, entre otros puntos polémicos de la reforma al Poder Judicial, como la figura de los "jueces sin rostro."

Si te gustó la información puedes saber más a través de nuestro canal de WhatsApp. También te invitamos al Newsletter de Quinto Poder completamente gratis.